ChúngTa.com

Hỏi: Những câu chuyện trong giáo dục cứ mỗi một lần đưa ra bàn đều không có đầu có cuối, bởi vì người ta không biết giải quyết từ đâu. Có nhiều người đưa ra giải pháp là phải thay đổi tận gốc, phải có sự quan tâm từ Nhà nước, từ Chính phủ chứ không phải chỉ cấp Bộ hoặc các cơ sở. Nhưng trong khi những vấn đề cốt lõi chưa thay đổi được thì người ta vẫn phải tiếp tục làm, vẫn phải thông qua các chính sách như vậy. Có nghĩa là các chính trị gia, các nhà nghiên cứu cứ tranh cãi với nhau về mặt quan điểm, tư tưởng, còn ngày hôm nay, ngày mai con tôi vẫn đi học và tôi vẫn chấp nhận những quy định ấy?

Trả lời: Đương nhiên, có những việc còn tệ hơn cả việc chấp nhận đóng học phí vì con mà người ta còn phải chấp nhận nữa là. Ví dụ bỗng nhiên sáp nhập Hà Tây vào Hà Nội thì có vô lý không? Vô lý nhưng vẫn phải chấp nhận, mà chấp nhận chẳng vì cái gì cả, vậy tại sao việc này là vì con mình mà mình lại không chấp nhận? Mọi cái đều phải chấp nhận, nhưng đừng tưởng khi người ta chấp nhận thì anh có lợi. Khi người ta chấp nhận thì anh được cái sự chấp nhận, nhưng anh sẽ gặt hái toàn bộ hậu quả của sự chấp nhận như vậy và cái đó nặng nề lắm. Có lẽ các nhà lãnh đạo chưa hình dung ra tai họa của sự chấp nhận của xã hội đối với những sai trái và bất hợp lý.

Hỏi: Những tai họa của sự chấp nhận trong giáo dục có lẽ còn tệ hơn bởi vì ngay cả những người chấp nhận họ cũng không hiểu rằng họ đang dấn thêm vào một hậu quả xa hơn. Một câu hỏi đặt ra là nếu như người ta vẫn trông chờ vào việc Nhà nước phải thay đổi, hoặc ít nhất là Bộ giáo dục phải thay đổi, tức là thay đổi từ trên xuống, nhưng sự trông chờ ấy có lẽ là quá lâu , vậy liệu có cách thay đổi nào đó từ dưới lên không?

Trả lời: Không.

Hỏi: Như vậy có nghĩa là câu chuyện gần như đi vào bế tắc?

Trả lời: Không phải là gần như mà là nó đã đi vào trung tâm của sự bế tắc rồi. Lý do rất đơn giản là chúng ta không có xã hội dân sự, cho nên Nhà nước là người chịu trách nhiệm duy nhất, toàn diện và tuyệt đối mọi vấn đề. Nếu họ không thay đổi thì xã hội vẫn phải chấp nhận, nhưng nó sẽ bế tắc, chẳng có lối thoát nào khác cả. Thừa nhận xã hội dân sự chính là nền tảng để thành lập khu vực giáo dục tư thục.

Chúng ta đã lùi để tôn trọng một khu vực kinh tế tư nhân, nhưng chúng ta hạn chế nó, chúng ta làm cho nó trở nên yếm khí và nó chỉ ngo ngoe thế thôi. Chúng ta không dám thừa nhận khu vực tư nhân về giáo dục có nghĩa là chúng ta không chấp nhận một sự đào tạo phi tiêu chuẩn chính trị trong sự nghiệp đào tạo con người. Và tôi xin nói lại là không thể xây dựng được khu vực tư nhân nếu không có tự do trong giáo dục. Chúng ta vẫn muốn khu vực giáo dục công là chủ đạo, giống như trong đời sống kinh tế, khu vực kinh tế nhà nước là chủ đạo. Chúng ta tìm mọi cách hạn chế khu vực tư và khi đã hạn chế khu vực tư thì người ta bỏ khu vực tư để đi tìm lối thoát sang khu vực công, vì thế cho nên Hà Nội vẫn đông người trong khi đường Trường Sơn thì chẳng có xe cộ nào qua lại. Nếu khuyến khích khu vực tư phát triển thì chúng ta có thể dành toàn bộ 20% ngân sách cho giáo dục để xây dựng khu vực giáo dục công và chúng ta sẽ không thể tưởng tưởng được hiệu quả của nó. Bởi vì sự sang trọng của khu vực tư nó sẽ lôi kéo, nó sẽ làm khu vực công cảm thấy bị xúc phạm, và khu vực công sẽ vận động mọi cách để tìm được sự ưu tiên để cho nó cân bằng, và như vậy tức là xã hội tự nhiên tạo ra sự cạnh tranh.

Hiện nay xã hội không có yếu tố cạnh tranh mà chỉ có yếu tố cãi cọ, mà cãi cọ và cạnh tranh là khác nhau. Chúng ta thấy rằng tất cả các chính sách của Bộ giáo dục và đào tạo hiện nay đều bị các chuyên gia phản đối, nhưng tôi cho rằng đây không phải là mặt trận của các chuyên gia. Vì sao? Vì bản chất của cải cách giáo dục là quy hoạch xã hội chứ không phải tranh cãi về sách giáo khoa hoặc chương trình, mà quy hoạch xã hội chính là quy hoạch chính trị. Quy hoạch chính trị trong lĩnh vực này là thừa nhận khu vực tư giống như khu vực tư trong đời sống kinh tế, và phải thừa nhận một cách thật sự chứ không phải chỉ để cho thiên hạ nhìn vào thấy mình cũng có khu vực tư.

Hỏi: Thừa nhận khu vực tư tức là thừa nhận môi trường cạnh tranh và chấp nhận thị trường hoá giáo dục?

Trả lời: Cạnh tranh và thị trường hoá là hai khái niệm khác nhau. Có thời kỳ chúng ta đã thay thế cạnh tranh bằng thi đua xã hội chủ nghĩa. Cạnh tranh minh bạch hơn thi đua xã hội chủ nghĩa, bởi vì thi đua xã hội chủ nghĩa là hoạt động nội bộ và người ta có thể ngáng chân nhau trong cùng một đơn vị. Cạnh tranh đòi hỏi các đơn vị phải thống nhất thì mới thắng được kẻ khác, tức là ít nhất nó nới rộng ranh giới của sự đoàn kết nội bộ. Thi đua xã hội chủ nghĩa là anh ganh đua với nhau ở trong một đơn vị cơ sở, bởi vì lao động tiên tiến là người ta tặng cho từng người, tiền thưởng là phát cho từng người, tăng lương từng người, và do đó chúng ta nới rộng phạm vi xung đột quyền lợi đến từng cá nhân một, cho nên dễ gây chia rẽ. Còn cạnh tranh thì buộc các tổ chức, các đơn vị phải cạnh tranh với nhau và các đơn vị sẽ tạo ra một xã hội có vẻ không thống nhất, nhưng ít nhất nó tạo ra được các phần tử thống nhất trong xã hội. Xã hội mà trở thành thống nhất một khối là xã hội chết, vì thế cho nên người ta luôn luôn đi tìm kiếm sự thống nhất trong một đơn vị xã hội chứ không ai đi tìm sự thống nhất trong toàn xã hội cả. Cho nên khi chúng ta thảo luận về đồng thuận xã hội mà chúng ta muốn có một xã hội luôn luôn hoà thuận với nhau thì xã hội ấy là xã hội chết. Đồng thuận xã hội, hay là đoàn kết xã hội chỉ trên từng vấn đề thôi chứ không phải trong toàn bộ cuộc sống.

Cho nên tôi xin nhắc lại rằng, bài toán học phí không giải quyết được trong điều kiện của nước CHXHCN Việt Nam. Còn nếu giải quyết nó thì tôi nói thẳng là Nhà nước có thể sẽ mất toàn bộ uy tín trong xã hội. Bởi vì cuối cùng toàn bộ tài nguyên, toàn bộ nhân lực, toàn bộ ngân sách, mọi thứ đều thuộc về anh cả, nhưng đến giáo dục thì nhân dân phải bỏ tiền. Chúng ta cải cách tiền lương, chúng ta mới chỉ tăng 100.000 đồng mà chúng ta đã có mấy nghìn tỷ thâm hụt ngân sách hoặc nới rộng ngân sách, cho nên chúng ta buộc phải thu tiền học. Tức là chúng ta cho tiền vào túi bố mẹ ở bên phải và lấy ra ở túi bên trái. Mỗi một lần lưu chuyển như vậy tiền tệ mất đi 10 - 15% nữa do tham nhũng.Tiền tệ càng lưu chuyển qua nhiều khâu lặt vặt bao nhiêu thì tỉ lệ mất mát càng lớn bấy nhiêu, giống như hiện tượng truyền tải điện. Tôi chắc chắn rằng vấn đề học phí nếu không cẩn thận sẽ là một trận Điện Biên Phủ trên quy mô toàn quốc gia.

Hỏi: Thực ra trong giáo dục, câu chuyện nào cũng đang kéo dài bất tận, không có kết thúc. Nếu như đưa ra một hướng đi là cổ vũ cho khu vực tư thục phát triển thì nó lại động chạm đến cuộc tranh cãi là có thị trường giáo dục hay không, chúng ta có kinh doanh, có thu lợi bằng giáo dục hay không?

Trả lời: Đấy là những câu hỏi ngớ ngẩn. Cái gì cũng có chất lượng thị trường cả, nhưng nhớ một điều là chất lượng thị trường chứ không phải thị trường. Tại sao? Chúng ta có một nền kinh tế thị trường, nền kinh tế sẽ mua một tài nguyên, một phương tiện vô cùng quan trọng là con người, vậy thì sản phẩm giáo dục tự nhiên có chất lượng thị trường, tức là nó là thị trường phái sinh chứ không phải bản chất của nó là thị trường. Nhiệm vụ quản lý nhà nước trong chuyện này là biến nó trở thành một thị trường lành mạnh nhất trong tất cả các thị trường có trên đất nước của chúng ta.

Hỏi: Sẽ có hai vấn đề. Một là chúng ta có chịu thừa nhận sự thực hay không và thứ hai là nhiều người luôn luôn bảo vệ quan điểm giáo dục là phi lợi nhuận và rất dị ứng với chữ kinh doanh và thu lợi trong giáo dục. Theo ông giải quyết những vấn đề ấy như thế nào?

Trả lời: Giáo dục không phi lợi nhuận, nhưng giáo dục cũng không xem lợi nhuận là cái duy nhất. Sản phẩm giáo dục mà đẫm chất lợi nhuận thì bao giờ cũng tồi, và sản phẩm tồi thì không bán được. Tại sao chúng ta lại lo cái việc mà bản thân đời sống tự nhiên nó sẽ điều phối? Anh cứ có lời nhiều đi, anh cứ chạy theo lợi nhuận đi, anh thu lợi nhuận nhiều thì sản phẩm của anh tồi, mà sản phẩm của anh đã tồi thì anh không bán được và anh sẽ sụp đổ. Tại sao chúng ta lại lo hộ những người đứng ra đầu tư vào giáo dục cái chuyện ấy? Câu chuyện nó bùng nhùng là vì anh nói thế nhưng anh không nghĩ thế, anh sợ người khác thu lợi mà anh không thu được bởi vì anh bất tài. Điều đấy phản ánh tâm trạng đố kỵ của một bộ phận xã hội và sự thiếu tầm nhìn của số đông xã hội. Nếu giáo dục mà biến lợi nhuận trở thành yếu tố duy nhất và quan trọng nhất thì sản phẩm của nó không bán cho ai được. Các bậc cha mẹ sẽ cho con sang trường khác học ngay. Nếu chỉ có một trường tư thì họ không cho con mình đi đâu được, nhưng nếu có 10 trường tư thì người ta sẽ chuyển ngay con mình sang trường khác và trong 10 trường ấy, rất có thể 6 trường sẽ không có học sinh.

Hỏi:Trong cuộc tranh luận cách đây vài tuần, nhân cuộc khủng hoảng người ta bàn đến chuyện cổ phần hoá trường học và bàn rộng ra vấn đề là có chấp nhận cho thu lợi trong giáo dục không, có chấp nhận thị trường giáo dục hay không. Ông nhìn nhận vấn đề này thế nào?

Trả lời:Bây giờ tôi hỏi các bạn là ai sẽ làm những việc không thu lợi? Người ta vẫn nhầm lẫn giữa thu lợi và kinh doanh. Làm Bộ trưởng có thu lợi không? Mà thu lợi như một Bộ trưởng thì có gọi là kinh doanh Bộ trưởng không? Có nhiều thứ thu lợi và thu lợi trong những mức độ khác nhau của cuộc sống là rất khác nhau. Khái niệm thu lợi cũng là một khái niệm rất phát triển và rất biến động. Đừng sợ xã hội ngu ngốc, lúc nào cũng bám lấy tiền. Đến một lúc nào đó xã hội sẽ không còn xem những người nhiều tiền là những người đáng tôn trọng nhất nữa, chỉ có những người nghèo, đói khi đến xin việc thì khúm núm thôi nhưng sự khúm núm lúc ấy và cái họ nghĩ trong đầu là khác nhau. Trình độ văn hoá của một ông chủ giàu có ở mức thấp như thế nào, lúc này có thể người ta không nhận ra, nhưng cùng với thời gian, cùng với sự phát triển cá nhân, người ta sẽ nhận ra.

Những sự phát triển của quy luật tâm lý như vậy là tự nhiên, chúng ta không thể lo hộ tự nhiên được mà phải đón lõng nó để cung cấp dịch vụ cho sự phát triển của nó. Và ở địa vị của chính phủ, tôi không nghĩ cần làm gì hơn ngoài việc xây dựng khu vực giáo dục tư để giảm ùn tắc trong khu vực giáo dục công, giống như việc chúng ta xây dựng một số đô thị vệ tinh cho Hà Nội để giảm tình trạng tắc nghẽn cho Hà Nội. Đấy là cái duy nhất cần nghĩ và cần làm bây giờ, còn học phí là chuyện lặt vặt, và nhất là đừng bao giờ đưa vào thảo luận những chuyện như làm thế thì người giàu được bao cấp hơn. Tôi là một người cũng có tiền, tôi không bao giờ quan tâm đến chuyện bao cấp cả. Anh không có chính sách nào khác thì tôi đành phải nhận cái sự bao cấp của anh. Chúng ta thấy là bây giờ ở Mỹ các ngân hàng thi nhau trả lại tiền vay cho Chính phủ. Người làm kinh doanh bao giờ cũng muốn đi tìm cái quyền tự quyết, quyền tự do của người ta, vạn bất đắc dĩ chính phủ cứu họ thì họ phải chấp nhận, nếu không thì họ chết, nhưng họ không chết nữa thì họ trả lại chính phủ. Chỉ có những nhà kinh doanh lười biếng hoặc quá nghèo khó thì mới thích được bao cấp mãi thôi. Nhưng cái quá trình ấy cũng không lâu đâu, đến một lúc nào đó, họ sẽ trả lại nhà nước những gì nhà nước đã cấp cho họ trong quá khứ để làm chủ trọn vẹn sự nghiệp của mình. Sớm hay muộn điều ấy cũng phải xảy ra, nhất là trong khu vực giáo dục và đào tạo, bởi đấy là khu vực đầy rẫy những người có học vấn và do đó khu vực ấy sẽ thức tỉnh sớm nhất về quyền tự quyết của nó.Nỗi lo sợ lớn nhất của những người lãnh đạo ở chúng ta không phải là sợ xã hội đẽo mình mà là sợ xã hội không thèm đẽo mình nữa.

Hỏi:Câu chuyện của ông gợi ra vấn đề khác nữa, đó là trong khi hệ thống luật giáo dục của chúng ta còn yếu thì có những cơ sở cấp bằng nước ngoài ở Việt Nam, ví dụ như RMIT, họ thu tiền và hoạt động bên ngoài sự quản lý Bộ giáo dục, họ chỉ chịu sự quản lý của Bộ Nội vụ, Bộ Công thương. Ông thấy vấn đề này như thế nào?

Trả lời: Nếu thế thì Bộ Giáo dục Đào tạo sinh ra không phải để lo sự nghiệp giáo dục mà lo thu phí, vậy ghép Bộ giáo dục vào Bộ tài chính có hơn không? Đấy là một ví dụ điển hình, một ví dụ tìm ra lối thoát cho ngành giáo dục Việt Nam. Cho nên tôi nói rằng họ không sợ kẻ đẽo mình mà sợ nhất là kẻ không thèm đẽo mình. Bởi vì kẻ đẽo mình thì mình biết nó đẽo được bao nhiêu và do đó biết nó có bao nhiêu để kiểm soát, còn kẻ không thèm đẽo mình thì nó kiếm ở đâu, làm thế nào để kiểm soát nó? Bộ Giáo dục Đào tạo không thể có kinh nghiệm kiểm soát tài chính bằng Bộ Tài chính được, vậy thì tốt nhất là sáp nhập Bộ Giáo dục Đào tạo vào Bộ Tài chính, nếu như Bộ Giáo dục Đào tạo không yên tâm khi người ta thu phí bên ngoài sự kiểm soát của mình.

Hỏi:Chuyển sang một vấn đề khác, theo ông vấn đề minh bạch trong giáo dục phải dựa trên những nguyên tắc nào?

Trả lời: Nhiều nguyên tắc lắm. Chúng ta không có một xã hội minh bạch nên việc minh bạch hoá ngành giáo dục và đào tạo là không thể làm được. Cho nên tôi nói rằng tôi thương những người làm Bộ trưởng Bộ Giáo dục Đào tạo là vì thế. Không minh bạch ở những chỗ khác thì sự động chạm quyền lợi cũng ít vì đấy là của chùa, nhưng trong ngành giáo dục đào tạo thì nó động chạm trực tiếp đến tiền túi của người dân, cho nên ngành giáo dục đào tạo là ngành đối mặt thật sự và trực tiếp đối với những cơn giận xã hội. Trong những điều kiện hiện nay thì không thể minh bạch được. Tại sao không minh bạch được? Bởi vì nền văn hoá lương thấp, thu nhập thấp đang khống chế toàn bộ đời sống chính trị và xã hội của Việt Nam.

Hỏi:Nhưng trong khi người ta chưa thể có một sự minh bạch toàn diện được thì cũng phải có những bước tiến dần dần đến sự minh bạch?

Trả lời:Đương nhiên. Đấy là lộ trình minh bạch hoá dần dần, nhưng nó phải phù hợp với nhịp điệu thừa nhận sự minh bạch như một tiêu chuẩn của xã hội, nó không tiên phong được. Bộ Giáo dục Đào tạo đã phạm phải một sai lầm khi tiên phong trong việc nói không với cái này, nói không với cái kia. Bằng giả, điểm giả là bản chất của nền văn hoá giáo dục trong nửa thế kỷ của chúng ta, và khi bộc lộ nó thì không chỉ bộc lộ chất lượng học sinh mà bộc lộ chất lượng của cả hệ thống nhà nước, bởi vì bằng cấp của khoảng 50 - 60% những quan chức đương quyền bây giờ là đều giả giả, thật thật. Gọi là giả thì cũng không đúng mà gọi là thật thì cũng không đúng, cho nên tôi gọi là giả giả, thật thật. Thế thì bây giờ nói không thế nào được? Bộ trưởng vừa mới nói không thì ở ngay vụ quản lý đại học ở bên cạnh, cách phòng Bộ trưởng có mấy phòng thôi người ta đã làm bậy rồi.

Hỏi: Trong khi chúng ta chưa thể kỳ vọng vào việc minh bạch hoá thì chúng ta phải bắt đầu từ đâu?

Trả lời: Trong buổi nói chuyện với sinh viên trường Luật, tôi có nói một câu: "Bản chất của việc hội nhập là xây dựng nhà nước pháp quyền". Tôi không định nói với sinh viên bởi vì họ nghe câu ấy là không hiểu, nhưng tôi vẫn nói, lý do rất đơn giản là tôi muốn nói với đối tượng khác. Xây dựng nhà nước pháp quyền là nhiệm vụ duy nhất, cơ bản nhất trong giai đoạn hiện nay và cái đó sẽ gỡ tất cả những khó khăn mà tất cả quan chức chính phủ đều vướng phải. Nếu chúng ta đau răng chữa răng, đau mắt chữa mắt, chúng ta cứ đi chữa vặt như vậy thì không thể khỏi được căn bệnh rối loạn này.

Tôi đang định viết một bài về vai trò của Tỉ lệ và Nhịp điệu trong việc xây dựng các chính sách điều hành xã hội. Xã hội chúng ta không có tỉ lệ, chân phải dài hơn chân trái, tay thì dài hơn chân, chúng ta không xác lập được tỉ lệ và chúng ta cũng không xác lập được nhịp điệu. Sự mất cân đối về tỉ lệ dẫn đến không ổn định, sự mất cân đối về nhịp điệu dẫn đến rối loạn. Vừa không có điều kiện để ổn định, vừa không có điều kiện để phát triển, đấy là bản chất của xã hội chúng ta. Tất cả những chuyện tranh cãi hiện nay như tranh cãi về thu học phí là không có giá trị gì cả, bởi vì nó không đi đến đâu. Không thu phí thì không phát triển sự nghiệp giáo dục được vì không có tiền, nhưng mà tiền thu rồi có còn hay không, được dùng vào việc gì không ai biết được. Chúng ta rót nước một cách tích cực vào cái thùng có những lỗ thủng mà chúng ta lờ đi, không dám nhìn vào nó. Chúng ta biểu diễn sự tích cực của việc rót nước để hoàn thành nhiệm vụ rót nước, nhưng chúng ta không vá cái đáy thùng lại. Trong câu chuyện này, người dân không là gì ngoài vai trò là chúng tôi nói cho các anh gật cho xong chuyện. Người dân không phải là một tham số gì thật quan trọng trong tất cả các quyết định hoặc các vấn đề đang được đặt ra hiện nay.

Hỏi: Ví dụ nếu đưa ra hướng cổ vũ khu vực trường tư thì chúng ta phải làm những việc gì?

Trả lời: Vấn đề đấy tôi đã in thành sách rồi. Trong cuốn sách Bàn về cải cách và sự phát triển tôi viết rằng có bốn cuộc cải cách cơ bản, trong đó cải cách giáo dục là trung tâm. Ví dụ, mỗi một tỉnh hiện nay đều có năm bảy khu công nghiệp, nhưng không có khu giáo dục đào tạo. Phải quy hoạch đất đai dành cho giáo dục và đào tạo với một chế độ thuê đất dài hạn và ưu đãi cho tất cả những ai có gan đầu tư vào khu vực giáo dục và đào tạo. Người ta sẽ bỏ tiền đầu tư vào giáo dục nếu người ta có được một ưu tiên ban đầu nào đấy.

Hỏi: Đánh giá lại hiện trạng những trường tư đã có lác đác trong xã hội, kể cả những cơ sở của nước ngoài như RMIT, ông thấy thế nào?

Trả lời: Tôi thấy rằng những trường như trường RMIT là một bằng chứng, một ví dụ rất thú vị về các trường tư thục. Và hôm qua trên đài truyền hình cũng đưa chuyện ông hiệu trưởng mới trả lời phỏng vấn, ông ấy nói rằng chúng tôi cần đầu tư. Nhưng họ cần đầu tư chứ không phải cần kinh doanh cái đầu tư ấy. Người ta có thể sử dụng phương thức quản lý của một công ty đối với một trường đại học chứ không biến một trường đại học trở thành một công ty. Xã hội chúng ta hiểu đơn giản, hiểu rất sơ cấp cho nên chúng ta cứ đồng nhất giữa quản lý theo phương thức công ty với một công ty. Thậm chí có thể quản lý một chính phủ theo phương thức công ty, nhưng không thể biến chính phủ thành công ty được.

Chúng ta cần phải xây dựng một tỉ lệ rất quan trọng và cái tỉ lệ ấy phải được xây dựng bởi Bộ chính trị, đó là khu vực tư trong giáo dục chiếm bao nhiêu phần trăm, khu vực công chiếm bao nhiêu phần trăm. Và sự cân đối phải dựa trên cơ sở khoa học là khu vực công giải quyết được bao nhiêu phần trăm để giáo dục cho ra tấm ra món, cho tử tế, để cho lương thưởng giáo viên tốt hơn bằng tỉ lệ ngân sách được phân bố cho đầu tư giáo dục.

Còn nữa là để cho xã hội làm thông qua khu vực tư và phải có luật giáo dục tư thục rõ ràng. Đương nhiên trường tư và trường công phải thống nhất với nhau về chất lượng của những nội dung giáo dục bắt buộc, tức là giáo dục tối thiểu, ngoài ra giáo dục tư còn có nhiều nghĩa vụ nữa, ví dụ dạy người ta sống, dạy người ta phong cách, dạy người ta cách hùng biện, dạy người ta cách thuyết phục, dạy người ta cưỡi ngựa, lái xe v.v.. Tôi mất tiền cho con tôi đi học, nó học cũng không phải giỏi lắm nhưng tôi biết rằng chất lượng con người của nó tốt. Ví dụ, biết vào Nhà hát Lớn thì không mặc áo phông, biết đi đánh golf thì không được ngại cúi xuống nhặt quả bóng, biết vào sân golf không nói to, không cười lớn, biết tắt chuông điện thoại khi ngồi trong nhà hát. Vậy thì đấy có phải là kết quả của giáo dục không? Biết không nói đến màu da, bởi vì phân biệt chủng tộc, phân biệt màu da là một trong những khuyết tật lớn nhất và đáng ghê tởm nhất của con người, biết không vứt rác ra đường, biết tôn trọng môi trường, biết yêu súc vật v.v., những thứ biết ấy quan trọng lắm. Chúng ta mới chỉ dạy Toán thôi, chúng ta chưa dạy làm người. Khu vực tư có những điều kiện để làm như thế.

Để gửi một đứa trẻ ra nước ngoài học phải mất 10.000 đô la, thế thì tại sao không học ở Việt Nam với giá 2000 đô la để tiết kiệm được 8000 đô la nếu như chương trình giáo dục của các khu vực tư thục biết dạy những điều như vậy? Nền văn hoá của chúng ta có rất nhiều điều đáng ngưỡng mộ nhưng chúng ta không làm cái gì để nói về nó. Chúng ta mang khoe những điều chúng ta không có nhưng những điều chúng ta có thì chúng ta không biết. Chúng ta nhầm lẫn giữa lòng yêu nước và căm thù giặc, chúng ta nhầm lẫn nhiều khái niệm và điều đó làm cho chúng ta ngày càng xa con người. Giáo dục là gì? Giáo dục là thúc đẩy con người để nó càng ngày càng người hơn. Giáo dục xong mới đến đào tạo, nếu không giáo dục thì đào tạo là vô ích. Có biết bao nhiêu tên tội phạm tin học trên đời này là những kẻ giỏi tin học hơn rất nhiều những quan chức cao cấp trong các hãng? Chúng ta dạy một học sinh có kỹ năng giỏi mà không dạy làm người thì tức là chúng ta huấn luyện thêm tội phạm. Vậy ai sẽ đối mặt với những tội phạm có bản lĩnh và có kinh nghiệm ấy? Chính phủ. Nếu chính phủ cứ tiếp tục như thế này thì tức là chính phủ đang gieo gió, còn gặt bão lúc nào thì chưa biết được bởi vì chính phủ dường như cũng không lường được sau gió sẽ có bão.

Xin cảm ơn ông!

Phản hồi của độc giả

Họ và tên: Nguyễn Đức Thuần
Địa chỉ: 18T1/1705 Trung Hoà Nhân Chính
Email:[email protected]

Tôi tán thành quan điểm của chuyên gia tư vấn Nguyễn Trần Bạt và đề xuất thêm định hướng tăng nguồn đầu tư cho giáo dục:

Tăng học phí để tăng đầu tư cho giáo dục hay là tăng nguồn thu cho giáo dục và đào tạo mới là hướng đi đúng, phát huy tiềm năng to lớn của bản thân ngành giáo dục và của cả xã hội cho giáo dục. Nếu nghĩ đến tăng học phí dù tăng có lộ trình để có thêm kinh phí nâng cao chất lượng giáo dục tưởng chừng như cần và hợp lý để phát huy sức mạnh của nhân dân đóng góp cho giáo dục v.v., nhưng theo tôi là chưa đúng hướng. Nên tăng đầu tư cho giáo dục theo những hướng tích cực nhất phát huy tiềm năng của chính ngành giáo dục và của toàn xã hội. Theo định hướng này ban đầu sẽ gặp khó khăn nhưng buộc phải tìm mọi cách mà thực hiện mới có hiệu quả lâu dài và còn có khả năng tiến lên bền vững nhất. Đó là:

1) Phải làm thế nào để chính các ngành sản xuất kinh doanh, dịch vụ thực sự chăm lo đầu tư cho giáo dục, thực hiện giáo dục là quốc sách hàng đầu của chính mình. Hiện nay có hiện tượng nhiều đơn vị có nhu cầu tuyển người lại ra “hội chợ việc làm” tuyển chọn kiểu ăn sẵn, có đến đâu, cần đến đâu thi tuyển, thường không đáp ứng, phải đào tạo bồi dưỡng thêm. Làm thế nào để chính các đơn vị này có tầm nhìn chủ động đầu tư vào con người dài hạn hơn, lo xa hơn, thực sự tham gia vào quá trình giáo dục hướng nghiệp, tham gia thực sự vào quá trình đạo tạo, tổ chức thực hành thực tập để có được “sản phẩm đào tạo ra” đáp ứng tốt nhất cho nhu cầu phát triển sản xuất dịch vụ của chính mình trước mắt cũng như lâu dài. Nên chăng nhà nước yêu cầu họ phải có quỹ đầu tư vào đào tạo bồi dưỡng và nhà nước có thể cho vay với lãi xuất thấp nhất để khuyến khích việc làm này rồi khấu hao trừ dần sau. Nói cách khác là cơ sở có nhu cầu tuyển dụng phải chăm lo và nhà nước tích cực hỗ trợ.

2) Nhà nước tạo điều kiện vật chất để các nhà trường tích cực tổ chức cho thầy trò nghiên cứu, ứng dụng tiến bộ khoa học công nghệ mới thực hiện học tập kết hợp với thực hành, học tập kết hợp với lao động sản xuất ra hàng hoá vừa đảm bảo chất lượng giáo dục, lại tự tạo ra nguồn kinh phí còn đầy tiềm năng vô hạn này đang bị coi nhẹ, cũng có thể nói là lãng quên, lãng phí lớn. Trong những năm trước đây, thực tế đã xuất hiện nhiều trường thông qua thực hành, tổ chức kết hợp học tập với lao động sản xuất và đã có kết quả tạo thêm nguồn kinh phí cho nhà trường cải thiện đời sống, phục vụ địa phương, nâng cao chất lượng đào tạo của nhà trường. Tiềm năng này của các nhà trường rất to lớn, cần phải biết tổ chức, phát huy. Bằng phương thức đào tạo kết hợp với lao động sản xuất, nhiều cơ sở dạy nghề đã đào tạo miễn phí. Đây là một hướng đi phát huy nội lực, giảm học phí phải đóng góp của người học.

3) Xã hội hoá giáo dục có mức độ phát triển phù hợp: Hãy xem một số trường tư thục, phát huy tiềm năng của một số người có điều kiện đầu tư cho giáo dục, kết hợp việc đóng góp có thể chấp nhận của gia đình người học, tuy có cao hơn một chút so với trường công lập nhưng lại yên tâm không phải lo đi học thêm, có khi còn tốn kém, mất thời gian hơn. Nhà nước nên nghiên cứu, giúp đỡ để từng bước phát triển loại mô hình trường này.

Họ và tên: phan ha van
Địa chỉ: hai phong
Email:[email protected]

Tôi hoàn toàn nhất trí ý kiến của chuyên gia Nguyễn Trần Bạt, vì đúng như vậy "không phải mất công sáng tạo" vì các nước trên thế giới, kể cả những nước xung quanh nước ta họ đã đi trước ta rất nhiều với nền giáo dục cực kỳ phát triển. Nếu 70%-80% dân số nước ta sống ở nông thôn với thu nhập thấp liệu con em họ có điều kiện học tập khi học phí cao nhưng không biết có chất lượng tốt không, mặc dù xã hội có thể cho vay nhưng định mức vay chỉ đủ đóng học phí và một chút nhỏ để sinh hoạt, với thu nhập như vậy thì đến bao giờ mới có thể trả nợ. Chưa nói tới việc sau khi học xong xin việc. Việc đầu tư cho giáo dục và khám chữa bệnh dưới chế độ ta là một việc cần làm, là bản chất tốt đẹp của chế độ mà các cấp lãnh đạo cần nhìn nhận vì nó ăn sâu vào tiềm thức chính trị của mỗi công dân kể từ khi đất nước giành được độc lập. Do vậy phải tiến tới giáo dục công lập là miễn phí, đồng thời khuyến khích hỗ trợ giáo dục tư, nhưng không như kiểu ý tưởng của một ai đó dự định cổ phần hoá trường học để có một kiểu giáo dục khác tất cả các nước trên thế giới mới là độc đáo.

Họ và tên: Dương Minh
Địa chỉ: 317 Nguyễn Thị Minh Khai, Tp. Quy Nhơn
Email:[email protected]

Bài viết của chuyên gia Nguyễn Trần Bạt đáng để cho những người có trách nhiệm, không chỉ những người đang quản lý ngành giáo dục suy nghĩ và nhìn thẳng vào thực trạng giáo dục Viêt Nam và tìm một lối thoát chiến lược cho giáo dục. Không thể lẩn quẩn việc tiền nong mà để ngành giáo dục ngày càng xuống cấp. Bất cứ hoạt động nào của xã hội cũng vậy, nếu thiếu cạnh tranh sẽ không có động lực phát triển. Quyền lực của nhà nước là làm sao cho các cuộc cạnh tranh nằm trong một trật tự và kiểm soát được. Tôi tán đồng quan điểm của ông, lối thoát cho giáo dục Việt Nam là hệ thống trường tư. Nhà nước đã có chính sách xã hội hóa giáo dục rồi. Nhưng chế độ ưu đãi chưa kích thích những nhà đầu tư lắm. Không có gì lo ngại là trường tư sẽ tăng học phí vô tội vạ, hoặc kém chất lượng, chạy theo lợi nhuận... Nhà đầu tư giáo dục đủ khôn ngoan để biết mình phải làm gì để tồn tại và phát triển trong một thị trường có nhiều đối thủ cạnh tranh. Nguyên tắc giản đơn đối với nhà kinh doanh là làm sao chất lượng cao, giá cả rẻ và đem lại lợi ích cả hai phía.