ChúngTa.com

1. Nhiều người nghĩ rằng công tác lập pháp của chúng ta chất lượng chưa cao là do nhiều đại biểu Quốc hội - những người được giao trọng trách làm luật - không am hiểu lắm về luật. Không hiểu luật thì khó mà tranh luận, đóng góp ý kiến, rút cục là nhắm mắt ấn nút, bất chấp hậu quả dự án luật vừa được thông qua đó sau này ra sao. Đã thế cơ cấu đại biểu lại thường xuyên thay đổi, vừa mới quen việc đã phải rời chỗ. Vì thế cần tổ chức tập huấn, bồi dưỡng cho các vị đại biểu * để nâng cao năng lực của họ.

Điều này thoạt nghe có vẻ đúng, nhưng nghĩ kỹ thì có lẽ không phải. Bởi nếu đúng thế thì đại biểu Quốc hội phải gồm toàn các luật gia chăng? Và khi đó mọi ứng cử viên đại biểu Quốc hội cũng đều phải là luật gia nốt!? Ngoài ra, là luật gia không thôi vẫn chưa đủ để tham gia tranh luận nội dung các điều luật, vốn đòi hỏi kiến thức chuyên sâu trong từng lĩnh vực. Vậy chẳng lẽ đại biểu phải là siêu nhân, am tường mọi lĩnh vực hay sao?

Vấn đề có lẽ nên xem xét như sau. Đại biểu là người được dân bầu ra. Trong xã hội có nhiều nhóm cư dân với những lợi ích khác nhau, đôi khi trái ngược nhau. Họ đề cử các đại biểu của mình, và các đại biểu này có trách nhiệm bảo vệ quyền lợi của họ thông qua việc ra các chính sách, làm các bộ luật và giám sát việc thực thi các bộ luật đó.

Các đại biểu Quốc hội vì thế không nhất thiết là luật gia, mà trước hết phải là chính khách. Điều quan trọng nhất họ cần nắm được, đó là tâm tư, nguyện vọng của các cử tri đã tín nhiệm cử họ làm đại diện. Còn việc biến những cái đó thành chính sách, thành luật pháp như thế nào, thì đã có các luật sư, chuyên gia giúp sức. Họ chỉ là người phát ngôn trên Quốc hội mà thôi. Chứ nghị sĩ làm sao am hiểu hết mọi chuyện được: Am hiểu một lĩnh vực đã khó muốn chết! Điều đó không thể, mà cũng không cần thiết.

Nếu họ là người đưa ra sáng kiến lập pháp, các chuyên gia sẽ giúp họ thể hiện điều đó bằng điều luật cụ thể, ta hay gọi quá trình đó là “dịch” chính sách thành luật. Nếu họ ở tư thế người phản biện, các cố vấn sẽ mách cho họ biết phải tranh cãi điều khoản nào như thế nào. Chứ tự họ làm sao nghĩ ra được. Việc của họ là phát biểu trên Quốc hội sao cho hùng hồn, thuyết phục, lọt lỗ tai cử tri và các nghị sĩ khác.

2. Quan niệm cho rằng đại biểu Quốc hội của chúng ta đại diện cho quyền lợi của toàn dân, chứ không phải từng nhóm cư dân riêng rẽ, có lẽ đã đến lúc xem lại. Bởi điều đó không phù hợp với thực tế xã hội Việt Nam ngày nay. Một đại biểu được bầu ở TP HCM không đại diện cho cử tri cả nước đã đành, mà cũng không hẳn đại diện cho toàn bộ người dân thành phố. Đại biểu đó chỉ đại diện cho những người bỏ phiếu cho anh ta thôi. Ngay những người này nhiều khi có quyền lợi khác nhau hoặc thậm chí trái ngược nhau, chẳng hạn các nhà sản xuất và các nhà nhập khẩu làm sao có chung nguyện vọng đối với việc tăng, giảm thuế nhập khẩu được. Khi đó đại biểu phải hành xử như thế nào? Nếu đại biểu không biết rõ anh ta đứng về phía ai, thì làm sao có thể làm luật một cách tích cực đây?

Như thế để công tác làm luật được hoàn thiện thì trước hết có lẽ phải cải cách cơ cấu đại biểu. Cần tăng số đại biểu chuyên trách, hay gọi là nghị sĩ chuyên nghiệp cũng được, càng cao càng tốt. Đồng thời không nên có những nghị sĩ là quan chức trong cơ quan hành pháp: ai làm việc nấy, phân công cho rõ ràng. Cứ nhập nhằng như hiện nay khó làm việc lắm. Và mỗi nghị sĩ nhất thiết phải có bộ máy giúp việc gồm các luật sư, ngoài ra có thể tham vấn các chuyên gia trong từng lĩnh vực. Điều này chúng ta đã nói nhiều, nhưng chưa làm được mấy. Bởi nó liên quan đến việc cải cách toàn bộ hệ thống chính trị, chứ không riêng một bộ máy Quốc hội.